COSMOS, VIAJES A TRAVÉS DEL ESPACIO Y TIEMPO

Revisa por segunda vez este vídeo sobre la Cosmología del autor Carl Sagan.

https://www.youtube.com/watch?v=mvrgqk9scBo

Recuerda que debes presentar un reporte en forma de resumen o esquema hecho a mano.

SOBRE COSMOLOGÍA

Queridos estudiantes, amigos de Sofía, el tema del tercer período será sobre la Cosmología. Recuerda que debes imprimirlo y pegarlo en tu cuaderno.

La Cosmología

Juan David Arias Ibarra   judai90@hotmail.com

1. La visión del mundo físico
2. El mundo
3. Cómo explicar la teoría de la evolución
4. Bibliografía

Teoría general acerca del mundo o cosmos, entero, es decir, concibe el mundo como totalidad.  Se ocupa de la constitución esencial de las cosas materiales y de su origen y devenir; la cosmología estudia principios, causas y leyes del universo.

Universo: realidad compleja, problemática bajo múltiples aspectos como: origen, estructura, duración, constitución y fin último.

En tormo al universo y a la solución de la problemática se puede hacer un doble discurso en filosófico y el científico, son equilibrados y no se puede poner uno por encima de otros.

El discurso filosófico trata de hacer una interpretación general de los fenómenos del universo, desde su naturaleza, esencia, propiedades y fundamentos. 

El discurso científico del universo, se propone la descripción de los fenómenos en relación de conjunto y su devenir (movimiento) haciendo una interpretación según los criterios lógicos con mirar a establecer un orden, una estructura, una ley de conservación y evolución.

El problema cosmológico es uno de los primeros que la mente humana se coloca. 

Desde el primer momento de la aparición del hombre, él se pregunta y reflexiona ¿cuál es la causa de todo aquello que acaece en el entorno? También se pregunta de ¿Qué modo ha sido producido el universo? ¿Cuál es el constituido fundamental y último de las cosas? (mundo plano metafísico)

El término “cosmología” fue introducido por Wolfff (Cosmologia Generalis, 1731). Wolfff definía la Cosmología como una “ciencia del mundo y del universo en general” y divide la Cosmología general en Racional y Empírica. Siendo la racional, considerada como una parte  de la metafísica general. Trata del mundo en general como “todo de la realidad”, es decir, estudio de la naturaleza de los cuerpos, y de las leyes generales que rigen el comportamiento. También trata sobre las cuestiones relativas al origen del mundo.

Actualmente, la cosmología es considerada como una disciplina científica, íntimamente ligada a la astronomía, a la física teórica y la matemática, pero distinta en principio de ellas. Su principal tema consiste en la construcción de “modelos de universo” que sean a la vez lógicamente coherentes y no compatibles con los datos fundamentales de la ciencia experimental de la naturaleza.

La principal preocupación de los cosmólogos son: Las características generales del universo, su extensión en el espacio, duración en el tiempo y, ocasionalmente, origen y desarrollo.   

2. LA VISIÓN DEL MUNDO FÍSICO:

2.1. EN LA ANTIGÜEDAD

La Tierra es el centro del universo. En ella, todos los cuerpos estaban formados por los cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego, combinados en diversas proporciones, cada uno de ellos tenía su “lugar natural”. Alrededor de la Tierra giraban los astros y cuerpos celestes, en formas concéntricas o circulares, ya que el circulo era tenido como la línea prefecta y eterna por no tener principio ni fin. Estos cuerpos no estaban compuestos por ninguno de los cuatro elementos, sino por el misterioso quinto elemento o quinta esencia. Tal realidad era incorruptible, ingenerable, inmutable, perfecta, superior, por tanto, a todo lo terrestre. Los griegos siempre creyeron que los astros eran divinidades.

Los pitagóricos sostenían que debajo de todo lo que observamos hay algo que constituye su esencia, su realidad verdadera.

La esencia de todas las cosas, tanto materiales como inmateriales, son los números, pero no los números como simples cifras apuntadas en un papel, sino como repetición de y juego de unidades cuasiatómicas, que se dispone geométricamente y van dando origen a todas las cosas.

Eudoxio de Cnido fue un gran astrónomo y matemático, uno de los más grandes científicos de la antigüedad. 

Planteó que el sol en realidad, está inmóvil con respeto a la tierra, pero parece que gira a su alrededor.  Concibió un complejo sistema de esferas homocéntricas, todas con el mismo centro coincidentes con el centro de la tierra.

El objeto de este modelo y de todos los demás modelos era siempre el mismo: explicar detalladamente los fenómenos astronómicos, observados con la única ayuda de la matemática y moviéndose circular y uniformemente.

2.2. EN LA MODERNIDAD

Los hombres de ciencia aclamaban por la revolución; no exigían una explicación de las anomalías existentes, sino una nueva ciencia y nuevo método.

Antes de comenzar el siglo XVII, el estado general de conocimientos respeto al universo físico había sido la causa de toda una serie de sistemas especulativo que, por regla general, no se basaba en datos científicos, sino que se derivaban de diversos elementos tomados de las ciencias de la antigüedad clásica.

Uno de los representantes mas sobresalientes en la visión del mundo en la edad moderna es Rene Descartes, éste estaba dispuesto a elaborar todo un sistema del universo, partiendo de la materia (lo que los filósofos llaman extensión), por un lado, y el moviendo por el otro. Tenía que ser explicado matemáticamente, bien por su configuración, bien por su número.  Su universo, concediendo en primer lugar la extensión y el movimiento.     

Descartes afirma que tenían que hacerse universos como el que habitamos por el mero efecto de La actuación de las leyes sobre la materia primigenia. 

Incluso si Dios hubiera creado en un principio un universo diferente, se hubiera transformado por si mismo en el universo que ahora existe.

Otro representante de la era moderna es Galileo Galilei, quien plantea una visión heliocéntrica del cosmos, esta visión consiste que el sol era el centro del universo.  Pero lo planteado por Galileo transciende mas todavía, pues el Heliocentrismo había sido propuesto antes por Copérnico. 

Galileo propone en sí, la desmitologización de los astros y una estructura matemática de la realidad sensible.  Con esto Galileo transforma la nueva concepción astronómica en una nueva cosmología o la interpretación total del cosmos. 

La desmitologización del cielo y la formulación del método matemático-físico fueron el golpe principal  que oriento la cultura occidental hacia la técnica y el dominio de la naturaleza

3. EL MUNDO:

3.1. PARA LOS FILÓSOFOS

Las primeras experiencias cosmológicas se deben a los jonios antiguos:

Tales de Mileto: afirmó que el elemento primitivo de todas las cosas es el agua.

Anaximandro: presento una materia indeterminada de la que se derivan todas las cosas llamada apeiron.

Anaxímenes: el aire de donde todo procede por condensación o dilatación.

Diógenes: también presenta el aire, pero lo dota de razón e inteligencia, es decir, le atribuye un hilozoísmo propio.

Estos filósofos son hilozoístas porque al definir el mundo no distinguen entre cuerpos y espíritus, piensan que la materia vive por si misma.

Los pitagóricos afirmaron que el número es el principio interno que constituye todas las cosas y que la armonía del mundo se rige por leyes matemáticas.

Heráclito: habla del devenir, no admite estabilidad  en el mundo.  Para él, el mundo es un constante movimiento de unas cosas en otras.  Pone como principio material el fuego.

Los jonios posteriores abandonan estas concepciones hilozoísticas y establecen la causa eficiente de las cosas, niegan toda mutación.

Empédocles: designa cuatro elementos eternos e inmutables (tierra, agua, fuego y aire) y la causa eficiente que une las partículas es la amistad y la que la separa es el odio (atracción – repulsión)

Leucipo y Demócrito: hablan del atomismo o mecanismo puro, es decir, que los elementos últimos de los cuerpos son átomos indivisibles e infinitos. 

Platón: afirma que el mundo es un conjunto de cuerpos formado con lo cuatro elementos (tierra, agua, fuego, aire) y está vivificado por un alma inmortal.

Aristóteles: (considerado el padre de la historia natural) de las mutaciones de las cosas, deriva su doctrina de los cuatro principios o causas de los seres sensibles: la material y la formal (intrínsecas) y la eficiente y final (extrínsecas)

Parménides: la naturaleza de los cuerpos la explica por un dualismo substancial: la materia como principio determinable y la forma como principio determinante; de la unión de ambos resulta el cuerpo con todas las propiedades estáticas y dinámicas.

4. CÓMO EXPLICAR LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

La teoría de la evolución implica la representación intelectual que intenta exponer e interpretar la historia de os cambios experimentados, en el transcurso del tiempo, por el universo corpóreo o sensible, por el mundo de los cuerpos como aparece ante nuestros sentidos, desnudos o ayudados de instrumentos.

La evolución corresponde, entonces, a todo cambio que un observador, registra en el curso del tiempo en algún orden de fenómenos físicos, biológicos o humanos.

Cuando nos encontramos en el caso especial de la vida, la evolución tiene sus leyes propias, después de haberse pasado por las fases dinámicas de la Bioquímica evolutiva en la época “prevital”, simplemente porque añade un nuevo o nuevos vectores a considerar en sus características más complejas.

La evolución orgánica es, pues, una propiedad de la vida, como lo era la evolución cósmica una propiedad esencial y fundamental de la materia perpetuamente inquieta.

La evolución de los organismos, es una función indeclinable, absolutamente necesaria, como traducción de las exigencias de la adaptación o, mejor dicho, de la adaptabilidad.

Evolución puede ser tomada como sinónimo de adaptación, dado que es lo último que obliga a los organismos a evolucionar.

La evolución es, entonces, algo que se acepta hoy como un concepto que nace del simple sentido común. Ya se toma como una propiedad de la materia, más que teoría o hipótesis.

En la actualidad, el mundo científico y los teorizadores de la evolución se dividen en dos campos prácticamente irreductibles. De un lado, y dentro del mundo anglosajón, la fermentación progresiva de las ideas que nacieron a partir de Darwin y su “Teoría sintética de la evolución”, acompañada por Haldane, Huxley, Simpson, entre otros.

De otro lado y sin tendencias precisas, las surgidas del seno del Lamarckismo, de Schindewolf, Cuenot y Teilhard.

BIBLIOGRAFÍA

PONCE DE LEÓN, J.M.  Curso de filosofía: Cosmología.  Buenos Aires: Instituto de cultura religiosa superior, 1952. v. IV. 302 p.

COLLIN, Rémy. La evolución: hipótesis y problemas. Andorra: Casal I Vall, 1960. 152 p.

VALVERDE, Carlos. Génesis, estructura y crisis de la modernidad. Madrid: Biblioteca de autores cristianos, 1996. 381 p. ISBN 84-7914-234-0

Autor:

Juan David Arias Ibarra

judai90@hotmail.com

Consultado en:

http://www.monografias.com/trabajos58/cosmologia/cosmologia.shtml,

en Febrero de 2015.

ESTOS DOCUMENTOS: IMPRIMIRLOS, LEERLOS, SUBRAYARLOS Y PEGARLOS EN TU CUADERNO:

Filosofía de la naturaleza Jacques Maritain from Juan Acosta consultado en:

http://www.jacquesmaritain.com/pdf/05_FN/02_FN_FilNat.pdf

en Febrero de 2015.



FILOSOFÍA DE LA NATURALEZA (PRIMERA PARTE)

Imprimir 31-38

Filosofía de la Naturaleza 1ª parte - Cosmología IOANNES DI NAPOLI

https://escolastika.files.wordpress.com/2010/09/filosofia-de-la-naturaleza-1a-parte-cosmologia1.pdf pág. 31 - 38.

VIDEO SOBRE LA EPISTEMOLOGÍA

Luego de la revisión de los dos documentos anteriores veamos el presente documental que trata el tema de la epistemología desde la historia de las ideas.

Este documental nos ayudará en el diseño de la línea del tiempo sobre el tema que nos ocupa. Este tendrá validez como PROYECTO de evaluación para el segundo periodo y deberá realizarse en el cuaderno de apuntes personales. La fecha de revisión oficial será: LUNES 13 DE MARZO DE 2017.

Sé que será de gran provecho para su desarrollo personal y académico, recuerden que el objetivo principal de esta unidad temática es DESCUBRIR LA VERDAD con absoluta CERTEZA.

Este es el link:

https://www.youtube.com/watch?v=8TLYMvxq0Gg (Consultado el 02/03/17)

¿QUÉ ES LA EPISTEMOLOGÍA?

Iniciamos con el Segundo Período cuya unidad temática se titula: epistemología.

Espistemología es una Ciencia o Disciplina Filosófica que se encarga de estudiar el fenómeno del conocimiento, sus posibilidades y sus métodos.

También se le conoce como Gnoseología, Teoría del Conocimiento o Crítica del Conocimiento.

Para abordar la temática de esta unidad te recomiendo revisar el siguiente documento, resumir y hacer un reporte del mismo.

Teoría del conocimiento / Epistemología

 (del griego, episteme, 'conocimiento'; logos, 'teoría')

Rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

INTRODUCCIÓN.

He aquí unos de los grandes temas de la filosofía de todos los tiempos: elucidar en qué consiste el acto de conocer, cual es la esencia del conocimiento, cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean. A pesar de que es una operación cotidiana no hay un acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. La definición más sencilla nos dice que conocer consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de ése objeto.

 La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial de esta.

Una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la sabiduría o , lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto, obligatoriamente se debe de emplear otro método.

Por ejemplo la definición de filosofía que presentan Platón y Aristóteles como ciencia pura, es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad.

Como dice Dilthey: ¨Lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo común contenido en todos aquellos sistemas a cuya vista se constituyen todos aquellos sistemas de la filosofía”.

Estos sistemas son los de Platón y Aristóteles, Descartes y Leibnitz, Kant y Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento.

En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del concepto Aristotélico (tiene como centro una ciencia universal del ser). Los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivo. Kant por el contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia filosófica).

Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del conocimiento o como base crítica del estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al lado de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las investigaciones críticas de los valores estéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión del hombre estudioso sobre los valores de su conducta.

La supresión de todos los principios materiales y objetivos, los cuales existen indudablemente en Kant, de manera que la filosofía asume un carácter puramente formal y metodológico. Ésta postura intelectual provoca una reacción que forja un nuevo movimiento en el pensamiento filosófico, el cual vuelve a inclinarse a lo material y objetivo, constituyendo una renovación del carácter aristotélico.

Éste breve repaso de toda la evolución histórica del pensamiento filosófico, nos permite determinar otros dos elementos del concepto esencial de la filosofía. Al primero se conoce con la expresión “concepción del yo”; al segundo se le llama “concepción del universo”. La filosofía es ambas cosas: una concepción del yo y una concepción del universo.

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:

*               El sujeto que conoce.

*               El objeto conocido.

*               La operación misma de conocer.

*               El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.

            Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad.

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GRIEGOS Y MEDIEVALES.

            En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que hubiera un conocimiento fiable y objetivo. Por ello, uno de los principales sofistas, Gorgias, afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista importante, Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de esas disciplinas proporciona un conocimiento verdadero, mientras que la percepción facilita opiniones vagas e inconsistentes. Concluyó que la contemplación filosófica del mundo oculto de las ideas es el fin más elevado de la existencia humana.

            Aristóteles siguió a Platón al considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier otro, pero discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo. Aristóteles mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. El conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los rasgos que definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya sabidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. La observación cuidadosa y la adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de forma sistemática por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristóteles en que el conocimiento nace de la percepción pero, al contrario que Aristóteles y Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica para la vida y no como un fin en sí misma.

            Después de varios siglos de declive del interés por el conocimiento racional y científico, el filósofo escolástico (véase Escolasticismo) Santo Tomás de Aquino y otros filósofos de la edad media ayudaron a devolver la confianza en la razón y la experiencia, combinando los métodos racionales y la fe en un sistema unificado de creencias. Tomás de Aquino coincidió con Aristóteles en considerar la percepción como el punto de partida y la lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un conocimiento fiable de la naturaleza, pero estimó que la fe en la autoridad bíblica era la principal fuente de la creencia religiosa.

 

LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO.

El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles, sensible, conceptual y holístico. El conocimiento sensible consiste en captar un objeto por medio de los sentidos; tal es el caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias a ella podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas, con color, figura y dimensiones. Los ojos y los oídos son los principales sentidos utilizados por el ser humano. Los animales han desarrollado poderosamente el olfato y el tacto.

En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual, que consiste en representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal diferencia entre el nivel sensible  y el conceptual reside en la  singularidad y universalidad que caracteriza, respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El conocimiento sensible es singular y el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y mantener la imagen de mi padre; esto es conocimiento sensible, singular. Pero además, puedo tener el concepto de padre, que abarca a todos los padres; es universal. El concepto de padre  ya no tiene color o dimensiones; es abstracto. La imagen de padre es singular, y representa a una persona con dimensiones y figura concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el ser que da vida a otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En cambio, el concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen es singular y el concepto es universal.

En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico (también llamado intuitivo, con el riesgo de muchas confusiones, dado que la palabra intuición se ha utilizado hasta para hablar de premoniciones y corazonadas). En este nivel tampoco hay colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como elemento de una totalidad, sin estructuras ni límites definidos con claridad. La palabra holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos, tiende a prescindir de ellas. El concepto, en cambio, es un conocimiento estructurado. Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia, pero sin poder expresarla adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad para dar ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor, por ejemplo, es tener la vivencia o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa probabilidad de poder expresarla y comunicarla a los demás.

Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados (conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un momento de inspiración.

La captación de valores nos ofrece el mejor ejemplo de conocimiento holístico. Podemos ver a un ser humano enfrente de nosotros (esto es un conocimiento sensible o de primer nivel). Podemos captar el concepto de hombre y definirlo (esto es un conocimiento conceptual o de segundo nivel). Pero además, podemos vislumbrar el valor de este hombre en concreto dentro de su familia. Percibimos su valor y lo apreciamos. Esto es un conocimiento holístico o de tercer nivel.

La experiencia estética nos proporciona otro ejemplo de conocimiento holístico. Percibir la belleza de una obra de arte significa captar ese objeto sin estructuras, sin conceptos, simplemente deteniéndose en la armonía, congruencias y afinidades con el propio sujeto. Debido a esto, la experiencia estética se puede denominar también conocimiento por connaturalidad.

 

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO.

1.- Racionalismo.

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. El planteamiento más antiguo del racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas de la necesidad lógica y de la validez universal.

2.- El empirismo.

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único principio del conocimiento, el empirismo (del griego Empereimía = experiencia) opone la antítesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus conceptos de la razón, sino exclusivamente de la experiencia. El espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras que el empirismo, se origina en los hechos concretos.

Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo, según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias naturales.

En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia. Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El fundamento  de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el pensamiento.

3.- Apriorismo.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección diametralmente opuesta  a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia; el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

1.- El dogmatismo.

Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta en una confianza total en la razón humana, confianza que aún no es debilitada por la duda.

El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el sujeto y el objeto.

Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal estudio.

 

2.-El escepticismo.

El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad. El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo. Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de juzgar.

Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo desconoce al objeto.

El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador fue Pirrón de Elis (360 a 270 a.C.). Él afirma que no puede lograrse un contacto entre el sujeto y el objeto. La conciencia y  cognoscente esta imposibilitada para aprehender su objeto.

 

3.- El subjetivismo y el relativismo.

El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica, limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El relativismo afirma que no existe alguna verdad,  alguna verdad absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en forma indirecta al dudar de su validez universal.

4.- El pragmatismo.

El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa. Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha el concepto de la verdad considerado como concordancia.

El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser volitivo.

5.- El criticismo.

Existe una tercera postura que resolvería la antítesis en una síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa, para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el conocimiento humano, una desconfianza hacia cada conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto.

El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y nada acepta con indiferencia.

RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN.

            Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y el alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado en principios evidentes o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y prueba última del conocimiento era la percepción.

            Bacon inauguró la nueva era de la ciencia moderna criticando la confianza medieval en la tradición y la autoridad y aportando nuevas normas para articular el método científico, entre las que se incluyen el primer grupo de reglas de lógica inductiva formuladas. Locke criticó la creencia racionalista de que los principios del conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, y argumentó que todo conocimiento deriva de la experiencia, ya sea de la procedente del mundo externo, que imprime sensaciones en la mente, ya sea de la experiencia interna, cuando la mente refleja sus propias actividades. Afirmó que el conocimiento humano de los objetos físicos externos está siempre sujeto a los errores de los sentidos y concluyó que no se puede tener un conocimiento certero del mundo físico que resulte absoluto.

            El filósofo irlandés George Berkeley estaba de acuerdo con Locke en que el conocimiento se adquiere a través de las ideas, pero rechazó la creencia de Locke de que es posible distinguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió con la tradición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berkeley de que el conocimiento consistía tan sólo en ideas. Dividió todo el conocimiento en dos clases: el conocimiento de la relación de las ideas —es decir, el conocimiento hallado en las matemáticas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta información sobre el mundo— y el conocimiento de la realidad —es decir, el que se deriva de la percepción. Hume afirmó que la mayor parte del conocimiento de la realidad descansa en la relación causa-efecto, y al no existir ninguna conexión lógica entre una causa dada y su efecto, no se puede esperar conocer ninguna realidad futura con certeza. Así, las leyes de la ciencia más certeras podrían no seguir siendo verdad: una conclusión que tuvo un impacto revolucionario en la filosofía.

            El filósofo alemán Immanuel Kant intentó resolver la crisis provocada por Locke y llevada a su punto más alto por las teorías de Hume; propuso una solución en la que combinaba elementos del racionalismo con algunas tesis procedentes del empirismo. Coincidió con los racionalistas en que se puede tener conocimiento exacto y certero, pero siguió a los empiristas en mantener que dicho conocimiento es más informativo sobre la estructura del pensamiento que sobre el mundo que se halla al margen del mismo. Distinguió tres tipos de conocimiento: analítico a priori, que es exacto y certero pero no informativo, porque sólo aclara lo que está contenido en las definiciones; sintético a posteriori, que transmite información sobre el mundo aprendido a partir de la experiencia, pero está sujeto a los errores de los sentidos, y sintético a priori, que se descubre por la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones necesarias que la mente impone a todos los objetos de la experiencia. Las matemáticas y la filosofía, de acuerdo con Kant, aportan este último tipo de conocimiento. Desde los tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se ha debatido en filosofía ha sido si existe o no el conocimiento sintético a priori.

            Durante el siglo XIX, el filósofo alemán George Wilhelm Friedrich Hegel retomó la afirmación racionalista de que el conocimiento certero de la realidad puede alcanzarse con carácter absoluto equiparando los procesos del pensamiento, de la naturaleza y de la historia. Hegel provocó un interés por la historia y el enfoque histórico del conocimiento que más tarde fue realzado por Herbert Spencer en Gran Bretaña y la escuela alemana del historicismo. Spencer y el filósofo francés Auguste Comte llamaron la atención sobre la importancia de la sociología como una rama del conocimiento y ambos aplicaron los principios del empirismo al estudio de la sociedad.

            La escuela estadounidense del pragmatismo, fundada por los filósofos Charles Sanders Peirce, William James y John Dewey a principios de este siglo, llevó el empirismo aún más lejos al mantener que el conocimiento es un instrumento de acción y que todas las creencias tenían que ser juzgadas por su utilidad como reglas para predecir las experiencias.

POSICIÓN DE LOS AUTORES FRENTE AL CONCOCIMIENTO.

Para algunos autores, el fundamento de la posibilidad del conocimiento es la realidad, bien la sensible (como han defendido los filósofos de orientación empirista), bien la inteligible (como aquellos racionalistas que han defendido el carácter realmente existente de las entidades conceptuales o nociones generales).

El primer gran filósofo que abordó el estudio del conocimiento fue el francés René Descartes, en el siglo XVII. Descartes intentó descubrir un fundamento del conocimiento que fuera independiente de límites y supuestos. Para él, conocer es partir de una proposición evidente, que se apoya en una intuición primaria. Descartes formuló tal proposición en su célebre sentencia: “pienso, luego existo”.

Kant negó que la realidad pudiera ser explicada mediante los solos conceptos y se propuso conseguir el mismo objetivo, pero intentando determinar los límites y capacidades de la razón. Si bien existen, efectivamente, juicios sintéticos apriori, que son la condición necesaria de toda comprehensión de la naturaleza (trascendentales), el ámbito del conocimiento de limita, sin embargo en el pensamiento de Kant, al reino de la experiencia.

Según el británico John Locke, representante moderado del empirismo, las impresiones de la sensibilidad sólo formaban la base primaria del conocimiento. El también británico David Hume y algunos autores neopositivistas posteriores consideraron, por el contrario, que las nociones de las ciencias formales no son empíricas ni conceptuales, sino formales y, por lo tanto, vacías de conocimiento.

De acuerdo con determinadas formas de empirismo existen otras experiencias además de la sensible, como la experiencia histórica, la experiencia intelectual, etc. En estas posiciones, a algunos de cuyos precursores - los alemanes Friedrich Nietzsche y Wilhelm Dilthey- difícilmente se les puede considerar como empiristas, el término experiencia se entiende en un sentido más amplio. Los autores más representativos de estas posiciones son el alemán Martin Heidegger y el francés Jean- Paul- Sartre, que defendieron posturas existencialistas; los estadounidenses John Dewey y William James, de orientación pragmatista; y el español José Ortega y Gasset, que mantuvo la postura que él llamó raciovitalismo, en la que vida y razón constituían los dos polos de su concepción del mundo.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Mientras que la epistemología ha sido entendida tradicionalmente como una teoría del conocimiento en general, en el siglo XX los filósofos se interesaron principalmente por construir una teoría del conocimiento científico, suponiendo que si se lograra disponer de teoría adecuadas que explicaran los mecanismos de un conocimiento de este tipo, podrían avanzar considerablemente por la misma vía en la solución de problemas gnoseológicos (doctrinas filosófica y religiosa que pretendía tener un conocimiento misterioso e instintivo de las cosas divinas) más generales.

La elaboración de una epistemología de este tipo constituyó la tarea abordada especialmente por los autores del Círculo de Viena, que fueron el germen de todo movimiento del empirismo o positivismo lógico. Para éstos filósofos se trataba de conseguir un sistema unitario de saber y conocimiento, lo que requería la unificación del lenguaje y la metodología de las distintas ciencias. Este lenguaje debería ser intersubjetivo - lo que exigía la utilización de formalismos y de una semántica común- y universal, es decir, cualquier proposición debía poder traducirse a él.

Lo único que puede hacerse es formular la hipótesis de la existencia de una realidad independiente de nuestra experiencia e indicar criterios para su contrastación en la medida en que una afirmación de existencia implica determinados enunciados perceptivos. No hay ninguna posibilidad de decisión respecto a una realidad o idealidad absolutas. Ello sería, en palabras de Carnap, un seudo problema. Todas las formas epistemológicas de la tradición filosófica inspiradas en posiciones metafísicas - el idealismo y el realismo filosófico, el fenomelanismo, el solipsismo, etc.- caerían, así, fuera del ámbito del conocimiento empírico, ya que buscarían responder a una pregunta imposible.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX.

            A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de pensamiento rivales. Se prestó especial atención a la relación entre el acto de percibir algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se conoce como resultado de la propia percepción. Los autores fenomenológicos afirmaron que los objetos de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos. Los neorealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada uno. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que aunque se perciben sólo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, éstos representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

            Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de conocer y el objeto conocido fue elaborado por el filósofo alemán Edmund Husserl. Perfiló un procedimiento elaborado, al que llamó fenomenología, por medio del cual se puede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad, alcanzando así una comprensión más precisa de las bases conceptuales del conocimiento.

            Durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de pensamiento, ambas deudoras del filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein. Por una parte, la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria, pero pronto se extendió por todo el mundo. Los empiristas lógicos hicieron hincapié en que sólo hay una clase de conocimiento: el conocimiento científico; que cualquier conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; y, por lo tanto, que mucho de lo que había sido dado por bueno por la filosofía no era ni verdadero ni falso, sino carente de sentido. A la postre, siguiendo a Hume y a Kant, se tenía que establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado criterio de verificabilidad del significado ha sufrido cambios como consecuencia de las discusiones entre los propios empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no ha sido descartado.

            La última de estas recientes escuelas de pensamiento, englobadas en el campo del análisis lingüístico (véase Filosofía analítica) o en la filosofía del lenguaje corriente, parece romper con la epistemología tradicional. Los analistas lingüísticos se han propuesto estudiar el modo real en que se usan los términos epistemológicos claves —términos como conocimiento, percepción y probabilidad— y formular reglas definitivas para su uso con objeto de evitar confusiones verbales. El filósofo británico John Langshaw Austin afirmó, por ejemplo, que decir que un enunciado es verdadero no añade nada al enunciado excepto una promesa por parte del que habla o escribe. Austin no considera la verdad como una cualidad o propiedad de los enunciados o elocuciones.

CONCLUSIÓN.:

Si la epistemología - el estudio del conocimiento- constituye, por su propia naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

BIBLIOGRAFÍA.:

1.   Enciclopedia Hispánica; 5: 402-404; 1994-1995.

2.   Enciclopedia Microsoft Encarta `97.

3.   Gutiérrez Sáenz, Raúl; Introducción a la filosofía; Editorial Esfinge.

4.   Hessen; Teoría del conocimiento; Editorial Esfinge.

Consultado en:

http://www.monografias.com/trabajos/epistemologia2/epistemologia2.shtml

el día 19 de febrero de 2015.